U Vrhovnom sudu RS danas je održano žalbeno ročište bivšem zamjeniku pravobranioca RS Mirku Stojčinoviću i pomoćniku pravobranioca Borislavu Jeličiću, koji su nepravosnažno proglašeni krivima i osuđeni na zatvorske kazne.
Okružni sud Banjaluka je u februaru prošle godine Stojčinovića osudio na na četiri i po godine, a Jeličića na godinu dana zatvora zbog krivičnih djela zloupotreba službenog položaja i ovlaštenja u predmetima "Poljoprivredna škola", "Građa" i "Naš dom", čime je Gradu Banjaluka nanesena višemilionska šteta.
Optužnica je Stojičinovića teretila da je u predmetima "Građa" i "Naš dom" oštetio grad za oko 7,5 miliona KM, a da se u slučaju „Poljoprivredna škola" zajedno sa Jeličićem, a bez saglasnosti grada, odrekao tužbe i zaključio sudsko poravnanje u vezi sa pravom raspolaganja nad nekretninama ukupne vrijednosti preko 16 miliona KM.
Odbrana optuženih je danas tokom iznošenja žalbe zatražila da se obojica oslobode, ili da se prvostepena presuda ukine, a predmet vrati na novi postupak, dok je tužilaštvo od sudskog vijeća zatražilo da se žalbe odbiju kao neosnovane.
Stojčinovićev branilac, advokat Zoran Tanasić je ocijenio da prvostepena presuda sadrži bitne povrede postupka i brojne manjkavosti.
"Proces je bio montiran sa ciljem da se Pravobranilaštvo disciplinuje i postane poslušnik gradova i opština, a da male interesne grupe dođu do atraktivnog zemljišta", kazao je Tanasić.
Upozorio je i na brojne kontradiktornosti, tvrdeći da u presudi nema obrazloženja da je postojala namjera pribavljanja imovinske koristi, kao ni koliki je precizno njen iznos.
"Moj klijent nije selektivno postupao, zalagao se za samostalnost i nezavisnost Pravobranilaštva RS i on ne može odgovarati Gradu Banjaluka, nego samo Narodnoj skupštini RS koja ga je i imenovala", rekao je Tanasić.
"Da bi Grad Banjaluka bio u nečemu oštećen, mora se dokazati da je vlasnik imovine, da je upisan u zemljišne knjige, a nema ga ni u jednom knjižnom izvodu. Sud i tužilaštvo su nekritički prešli preko toga, poistovjećujući državnu sa gradskom imovinom", naveo je branilac, te dodao da Stojčinović nije bio dužan da, nekoga koga ne zastupa, obavještava o postupcima, žalbama, rješenjima i slično.
On je istakao da je Stojčinović imao diskreciono pravo da od predmeta do predmeta cijeni da li će uložiti žalbu ili ne, te čak i da je negdje napravio pogrešnu procjenu, postavlja se pitanje da li je to krivično djelo.
"Sve je to danas relativno. Ko je vrhovni autoritet da odlučuje da li je moj branjenik ispravno postupio. Tužilaštvo sigurno nema taj kapacitet", dodao je Tanasić. Sa njegovim tvrdnjama složio se i drugi Stojčinovićev advokat Mirko Dabić.
Stojčinović je cijeli postupak i presudu nazvao "presedanom".
"Nemam drugi prijedlog nego da se prvostepena presuda ukine i da me oslobodite bilo kakve krivične odgovornosti, kao i mog zamjenika", rekao je Stojčinović.
Jeličićev advokat Milan Petković je izjavio da je njegov klijent prvo pozvan kao svjedok u istrazi ovog predmeta, a "kada nije htio svjedočiti kako je od njega traženo", odmah je priveden, te iz statusa svjedoka prešao u status osumnjičenog, dok je sam Jeličić podvukao da nije prekoračio ovlaštenja, te da je postupao po uputama pravobranioca.